1997年2月
各位女士先生們，諸位今天從韓國、從日本、甚至遠從美國等地，不辭千里，來到台灣參加97 年台北國際研討會，本人代表台灣的研討會執行委員會同仁，及所有關聯團體的同仁，向各位女士先生們表示由衷的歡迎和謝意。我們中國的儒教經典之一《論語》，開卷有一句「有朋自遠方來，不亦樂乎」，本人雖然萬萬不敢自比孔夫子，但這麼多的遠方異國朋友，因為志同道合而會聚台北，當然是一件令人十分歡欣鼓舞的快事。更何況來賓都是極為難得的貴客，有名聞全球學界泰斗的權威學者，有少壯氣銳業蹟輝煌的研究者，有以匡世正風為志業的社會運動界的傑出人士，甚至宗教文化界的主要領導人士等，做為本地接待的一方，我們的興奮喜悅有多高、有多深，相知各位女士先生們都能體會得出。世紀末的台灣竟然出現這樣的盛事，是主客雙方共同努力的成就，實在值得同樂一番的。
其次，做為大會第一位發言者，本人認為首先應該針對本次研討會的由來和宗旨和各位與會者提出報告。不過有關這方面等一會將由籌備處的負責同仁再向大家做比較周嚴的報告，這裡暫且省略，本人將直接提出關於研討會的主題內涵的幾點意見，還請與會女士先生們多多指正。
本研討會的總題目是「東亞冷戰與國家恐怖主義」。首先要說明的一點是，在題目上冠以「東亞」一詞的用意不在突出地理空間上的特定區域，而是要指出這是世界現代史中的資本帝國主義的一個受災區的基本事實。除了日本曾經一度以「中進資本主義」的籠統定位接受過經濟史家的理論審評外，韓國和台灣都曾經是貨真價實的資本帝國主義殖民地。且同樣由雛型殖民地資本主義出發，在二次大戰後的冷戰遞進中，因為有關要素的複合效果而定型為所謂的新殖民地後進資本主義社會。這一種由舊殖民地到新殖民地的演變過程，超越了不同國家不同社會的傳統和國情上的差異因素，變成了傳統帝國主義在二戰後的解構性危機的伴隨現象，實際上則產生了維繫資本帝國主義在全球性主控體系的延命手段的作用。然則，這種二戰後的所謂新殖民地後進資本主義社會的共同體質究竟包括哪些特徵呢？下面請容許本人表示幾點個人意見。
首先，是形式上尚擁有虛化了的獨立主權，但實質上則是一個依附外國強權的附庸地位。其次，是依賴境外經濟強權的掠奪性投資，在資本循環、擴大再生產的總過程中必須在幾項關鍵性環節上忍受不平等交換。最後，因上述政治經濟領域的被動和受制關係而在內部結構上產生了畸形扭變，在整體發展上持續著落後位置。質言之，附屬性、畸形性、落後性，正是新殖民地社會的歷史性格。我們也想像得到，如此的歷史性格如何影響、甚至決定一個社會的政權結構或政權本質。本人認為，最大的關鍵恐怕是落後地區的有限近代化，非如先進國家那般的自主性—亦即正常性的發展結果，而是在外來的強勢壓力下的被動性的變革。它的內在結構的變化非出於內在機制完整的揚棄過程。如此則，資本主義原有的發展原理已經喪失了活力，對前資本主義的舊經濟因素或封建性土地關係的遺留物的消除方面顯得力有未逮，新生的經濟關係多屬移植型性格，先天不足，後天失調。表現在社會構造上，階級分化遲緩不明，新舊關係雜陳，社會心理混沌，政權基礎危弱，政權本質易趨反動。這種政權，是脆弱性和高壓性的惡性混合。因其基礎不穩，唯有依賴高壓手段來維持：而因其施政手段高壓橫暴，民心愈行遠離、愈見脆弱。國家權力一旦掌握在這樣的政權手中，在缺少正規的制衡機制的情況下，國家乃變成世上最大的恐怖實體。凡批評者反對者，都會變成恐怖政治下的犧牲品。
自1950 年代到90 年代，歷經半個世紀的動亂激盪，台灣也好，韓國也好，其他國家區域也一樣，「東亞」這個地理空間，何嘗不是這一類歷史性的苦難和傷痛的象徵地，甚至同義語呢！回顧50 年代至60 年代之間，韓國李承晚政權、台灣蔣介石政權、菲律賓麥格塞塞政權、越南吳廷琰政權、高棉龍諾政權、泰國他農政權等等，這些統治者無一能真正代表人民，無一能為國家的前途去清除進步的障礙，扶育進步的種子，他們始終堅持的是一己一黨的利益權益，始終反對的是人民自發的革新運動。尤其韓國和台灣，反動政權在內戰中本已瀕臨潰滅，革新卻投身為美國的反共馬前卒，不惜分裂祖國，藉外力蹂躪同胞，把反內戰要求民主和平的人民視為寇讎，連連發動軍事肅清。在那種恐怖風暴席捲千萬人民的身家生命的時期中，除了不計其數的懷有理想目標的人民身受摧殘外，有時也出現受激發的民怨的怒濤淹沒了一個權力結構體的事例。說得上同胞相殘以血洗血的慘劇，令人不忍回首。
然則，所謂基礎手段高壓的落後地區政權，何以尚有多數竟能渡過人民抗暴的衝擊而茍延下去？理由不外這些極端缺乏民意基礎的政權，大都已經被收編為美國帝國主義的全球性冷戰戰略布置圖中的某一據點地位，而能享受到一定實效的被保護權。至此，我們應該對研討會總題目中繼「東亞」一詞出現的「冷戰」兩個字稍加審視。這一句二戰後的造語，其所內含的意義不外指不以通常的攻防武器實際交火，而只在政略指導下進行的政治戰、經濟戰、文化戰、思想戰的總稱。這種冷戰態勢的形成有如下的一些因素—二戰戰況的慘痛記憶猶新，厭戰心理普遍，新出現的核武的破壞力帶來的世界末日的濃重恐懼感等，都產生了阻擋大規模熱戰的強烈戒心。再加上美蘇兩超強通過連年的核武競賽而達成的所謂的「恐怖平衡」概念，促成了不以主動出擊，而以承受攻擊後的反擊系統為主的戰爭指導觀念等，尚能抑制大規模熱戰的爆發。
然而如此深重的厭戰避戰心理下，為何全球各地多次的反戰和平運動還不能從根拔除所有的對抗因子，連冷戰的對立結構也從根克除，走向永世和平呢？至此我們發現，那些國與國之間，或區域之間的矛盾，有的可以透過「談判代替對抗」加以解除，而有的則很難消除。那些政治領域或經濟領域的衝突因子，若單純屬於歷史遺留的糾紛或局部利益的一時相背等，還能經歷耐心的努力找出妥協點來解決。但若事關美蘇國家利益的衝突或東西兩大集團的共同衝擊上的矛盾，則往往變成了永續性的懸案甚至時而引發出外緣部分的短暫的軍事衝突。其實冷戰並非所有熱戰的否定，而只是東西兩大陣營之間由於安全和發展策略的針鋒相對性所帶動出來的持續性對抗局面，被抑制在全面武力衝突的極限以下的，所謂的「爭而不戰」的狀態。美國為了圍堵歐亞心臟部分的擴張聲勢，自50 年代起廣建區域性反共聯盟，而在創建過程中為了充實聯盟力量，常常對各區域的執政當權派施以籠絡。美國要求於加盟國家者並非該政權的合法性或合理性。而是執政的實際能力和效果。而就各該區域內的國家而言，在美國保護下無異取得了最強大的支持力量，似乎足以彌補原來的脆弱體質。但犧牲了國家民族的主體性或自主權換來了受保護權後，那些原本就具有反動保守性的政權對治下人民往往更加地有恃無恐，一味加強片面高壓，甚至不顧最低的民主守則，非法對內發動國家強權。一個政府敢於以非法手段對付人民：它必須具備著相當的情況把握力，否則那種赤裸裸的暴舉無異於政權的自殺行為。但一個加盟國或在雙邊安全協定下的國家，只要妥為遵守或配合美國政
策，善盡條約義務，其對內暴舉也能受到美國的免責對待。甚至在內部政情緊張的時刻還可以受到及時的援助。如此則，一個不義而有力的政權，慣於接受美國式的反共價值觀，遵奉「反共有理殺戮無罪」的帝國主義戰爭原則，視人民為敵人，施以恐怖攻擊，濫用國家安全的名義逕行蹂躪人民的基本人權。我們發現，冷戰中在東亞區域多處出現的，政府殘民的大量慘案，在背後因素方面可以說如出一轍，總不外潛藏的美國立場的，或直接或間接的默契和影響。
推論至此，本人認為對國家暴力和基本人權的關係問題，也應該做一點深入的追究。所謂的國家暴力，是國家權力的最後憑據，也是國家組織體的最後本質。我們個人在自己的國家組織中擁有特定的成員位置，日常承受著各種名稱的外在強制或壓力。其中最大最強的一項便是來自國家公權的政治性強制。它的極致性發揮，足以直接否定或抹殺一個或一群人的生存權。國家聚合個體形成具有一定內在關係的群體，在建構和維繫的過程中，它具有至高的統制和操控力，是非情的，甚至是絕情的。從這個側面來看，國家說得上是個人最大的壓力源。然而我們若以歷史演進的觀點，而不是從超歷史的純理念觀點來看個人和國家的關係，我們可能會達到幾點基本性認識。首先，做為國家社會的成員的個人，不是生物學範疇的自然人。而是群體內在關係的多重匯聚者，也就是社會人。因而我們視為附屬於個人的所謂的基本人權，也不單是自然人的本能層次的慾求問題。而是一個社會人在社會關係中應該自我肯定，相互尊重，以集體意志來加以保障的基本權。論其實質不外個人在群體中的生存與發展的保障。唯有這種保障才是歷史進化中國家存立的道德要件。也唯有這種保障功能的堅持，才能使國家的存在免於被認定為絕對惡。
然而，歷史地看國家和人權問題，當群體組織中因含有階級矛盾而人民處在由不同的階級地位所產生的，個人生活基本條件上的不平等的前提下，即使在法理形式上有平等的人權規定，那也不過是內容空洞的，名目上的人權而已。也就是說，一個國家在內在結構中包含著階級對立的制度後，優位階級對劣位階級的機能性剝削和政治性掠奪，根本上就否定了任何具有實質內涵的人權的存在了。一七八九年法國大革命時期中出現的人權宣言十七條中，有經濟性訴求，有政治性訴求，也有精神生活方面的訴求。但顯然以屬於經濟權方面的財產權為重心。實際上我們不難想像，一位不具有足夠的經濟能力的社會成員能享受多少人權保障。
從同樣的視角來看國家與國家之間的關係。倘若是一種強國主控的情況，亦即帝國主義霸權的支配體制下，受制的弱國連主權獨立都遭到侵犯，其人民的基本人權云，無異是一片癡說而已。總之，國家內部的階級剝削機制和出現其延長線上的國際間的侵略行為，是一切政治悲劇的主要源頭。而國家的暴力機器便是剝削和侵略的最後手段。
當國家機器掌握在一己一家一黨一階級的私利追求者的手中時，國家權力將是一項極為可怕的反動事物。人民的自衛行為也常常遭到懲罰，甚至任意的摧殘。為了避免如此的悲劇叢生，一般的民主國家都規定，任何一項國家功能都必須在廣泛的人民授權基礎上進行。當然，世界上的絕對君主國早已絕跡，所謂主權在民的國家觀已經是一項普遍性通則。但徒具形式的虛假的人民授權，短視的利益交換式的人民授權，威嚇下煽動下的人民授權，金權連作下的人民授權等，何其風行，何其暢行！而通過這種「形式民主」的授權過程取得執政機會的政府，在其深層的意識結構中還存有幾分為人民為社會的真誠意願？一旦政權基礎搖動，權柄發生危機，當尋常的議會民主的政黨制度已不足以穩住局勢時，將是國家暴力的超法令超規章的發動，則所謂的白色恐怖全面展開的時期。這是曾經襲擊過30 年代德、日、意等已發達資本主義國家的法西斯大風潮，以及數十年來亞、非、拉後進地區接連不斷的政情激盪衝突不停，人民流離的結構性原因所在。
最後還有一點，我們不得不沈痛指出。一個隨時準備動用國家暴力的最後手段的政權，平日除了壓制機器外另有思想意識領域的控制系統，對部分群眾的認識態度產生一定的影響。如人民反暴政的舉發和批判運動，往往遇到來自民間反共心理的抵制，或一種政治實用主義的反諷。部分「輿論」還會提一些道德相對論來混淆是非。針對諸如要求追究歷史真相，剖析壓迫實態，呼籲民眾多關心被掩埋的政府罪惡記錄，提高人民對手握國家權力者的戒心等人民自發性運動，常常造成阻礙。我們只有以耐心、毅力和超越國界的人民連帶，來逐漸建立人民對國家權力的正當批判制度。像經常性的舉發惡質化的國家權力裝置，特別對人民現實生活中所造成的具體惡果不斷加以揭發，這些都是運動的初步目標。只要我們各自在生活中維持清晰的問題意識而勤於互相交換互相支援聯合行動共同努力，不日提昇運動的層次，還是做得到，並非夢想。本屆台北「東亞冷戰與國家恐怖主義」研討會的舉辦意義在此。謝謝各位長時間的聆聽。希望各位異國來賓有一趟愉快的台北之旅！
出處：《林書揚文集（二）【史觀與批判】如何讓過去成為真正的過去》p.155。人間出版社，2010。